ivalnick (ivalnick) wrote,
ivalnick
ivalnick

Categories:

О подоходном налоге и общественном благе

На этот пост меня подначили serega133 и horrot.
Думаю, что будет это всё выглядеть неоднозначно и не понравится всем.
Но я же акын: что вижу, что слышу, что думаю - о том и пою.

И, кстати, я сегодня в командировке, так что отвечать на комментарии сразу не смогу.

О пересмотре ставок налога на доходы физических лиц говорят уже три года.
Власть смотрит с точки зрения повышения ставки, экономисты рассуждают о вреде и пользе плоской шкалы, некоторые говорят о социальной справедливости, а оппозиция смеётся над "последним достижением" налоговой реформы.
И, поскольку каждый из них в некотором смысле прав, то говорить на эту тему всё равно, что разминировать минное поле собственным бегом под минометным обстрелом: если не сам снизу подорвешься, то тебя сверху накроет. Но я попробую.

Давайте начнем с того, что есть три шкалы налогообложения:
- плоская (как у нас сейчас - 13% с доходов);
- прогрессивная (которая у нас была до 2001 года: 12%/20%/30% в зависимости от дохода);
- регрессивная (которой у нас не было, но она просто обратна прогрессивной).

Критика действующей плоской шкалы налогообложения сводится к двум пунктам:
- налоги маленькие, поэтому их надо повышать;
- налоги несправедливые, потому что богатые должны платить больше.
Поэтому и предложения звучат тоже ровно двух типов: поднять ставку налога или перейти на прогрессивную шкалу.

Давайте разберем это на простых примерах.
Вот есть Ваня (зарплата 10 000 рублей), Вася (зарплата 50 000 рублей) и Петя (зарплата 100 000 рублей).

Сейчас, при плоской шкале налогообложения:
- Ваня получает на руки 8 700 рублей и платит 1 300 подоходного налога;
- Вася получает на руки 43 500 рублей и платит 6 500 подоходного налога;
- Петя получает на руки 87 000 рублей и платит 13 000 подоходного налога;
- суммарно они платят налог в сумме 20 800 рублей.

Разве богатый платит меньше? Нет, просто они все платят пропорционально своим доходам.

Обсуждать простое увеличение ставки до 15% или 18% неинтересно, потому что оно только изменит суммы, но сохранит пропорции. Попробуем посмотреть что будет если мы введем необлагаемый минимум в 10 000 рублей, при сохранении той же ставки в 13%:
- Ваня получит на руки 10 000 рублей и ничего не заплатит;
- Вася получит на руки 44 800 рублей и заплатит 5 200 рублей;
- Петя получит на руки 88 300 рублей и заплатит 11 700 рублей;
- суммарно они заплатят 16 900, т.е. налоговые сборы сократятся на 20%.

Итак мы видим, что при плоской шкале налогообложения от введения социальных вычетов выигрывают все, кроме бюджета. Однако, у нас нет цели уменьшать бюджет, поэтому ставку налога придется повышать. Чтобы собрать те же 20 800 рублей при налоговом вычете в 10 000 рублей, ставка должна составить 16% и получится так:
- Ваня получит на руки 10 000 рублей и ничего не заплатит;
- Вася получит на руки 43 600 рублей и заплатит 6 400 рублей;
- Петя получит на руки 85 600 рублей и заплатит 14 400 рублей.

Обратите внимание, что Петя, зарабатывая в два раза больше чем Вася, платит налогов в 2,25 раза больше.
При Ване, который не платит налогов вообще, получаются полная социальная справедливость.

Но, допустим, мы хотим повысить её еще дальше и вводим прогрессивную систему налогообложения.
Чтобы сохранить сборы на уровне 20 800 рублей, предлагаю протестировать следующие параметры:
- налоговый вычет 10 000 рублей;
- до 50 000 рублей ставка 13%;
- выше 50 000 рублей ставка 21%.
Проверяем:
- Ваня получит на руки 10 000 рублей и ничего не заплатит;
- Вася получит на руки 44 800 рублей и заплатит 5 200 рублей;
- Петя получит на руки 84 300 рублей и заплатит 15 700 рублей.

Т.е., как мы видим, как повышение ставки при введении налогового вычета, так и введение прогрессивной шкалы подоходного налога, приводят к тому, что бедняки перестают платить вообще, середняки платят примерно столько же сколько и сейчас, а платят за всё богатенькие Буратины.

Все уже танцуют? Рано!
Это мы сейчас говорили про троих человек с такими зарплатами. На самом деле есть 100 Вань, на которых приходится 10 Вась и один Петя, у которого просто не хватит дохода, чтобы заплатить за них налоги.

Реальная модель такого расчета на два порядка сложнее.
Чтобы уменьшить налоговую нагрузку на налогоплательщиков с небольшими доходами, нужно вводить налоговые вычеты. При введении налоговых вычетов в размере, хотя бы, прожиточного минимума, ставку придется поднимать до 18-21 процентов, что ударит как по верхушке, так и по среднему классу.
При введение прогрессивной шкалы налогообложения ситуация будет еще хуже. Там придется оперировать цифрами в 18-25-45 процентов.

А кто захочет платить такие налоги?
Значит Петя найдет десяток Вань на которых запишет свои доходы. Кажется, это мы уже проходили.

Еще один нюанс введения прогрессивной шкалы налогообложения: необходимость обязательного декларирования доходов всеми без исключения налогоплательщиками.
Сказочки про 90-е, когда декларации заполняли только совместители, забудьте пожалуйста. Во-первых, налогообложению подлежат все доходы, включая продажу траченной молью кошачьей подстилки на блошином рынке. Во-вторых, без учета расходов, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы, никакого профита от такой системы не будет вообще.
Я уже не говорю о том, что обработка и проверка этих деклараций обойдется очень дорого.

Мой личное мнение, что все затеи вокруг возврата к прогрессивной системе налогообложения доходов физических лиц - это заговор бухгалтеров и налоговых консультантов, кормовая база которых в последнее время несколько завяла.
И уж точно она не имеет отношения к социальной справедливости и прочим лозунгам.

Да, я не забыл про регрессивную систему.
Она у нас существует по факту, будучи перенесенной в страховые выплаты.
И это момент я бы трогать сейчас точно побоялся.
Tags: Налоги, Россия, Экономический ликбез
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 34 comments