Под катом немного цифр, расчетов и вопросов. И много текста, потому что вопрос очень серьезный.
С мифами и лживыми утверждениями, насколько я смог, разобрался в предыдущем посте, теперь буду ближе к теме.
Самое интересное, что не встретил ни одного человека, который бы хорошо отнёсся к идее повышения пенсионного возраста. С теми, кому на пенсию еще только предстоит выйти, всё понятно, а с нынешними пенсионерами, которым это, вроде бы, только на пользу пойдет?
У меня есть только одно объяснение: наши люди добры, справедливы и неравнодушны.
"Злое" у нас только правительство и депутаты, которым не сидится спокойно, а только дай им у трудового человека его честно заработанную пенсию стырить на строительство домиков для уточек и прочих шубохранилищ.
Хорошо, представим себе, что мы их выгнали и теперь решаем эту проблему сами. Честно и справедливо.
Давайте рассмотрим совокупность следующих вводных:
- увеличение числа пенсионеров (за 7 лет на 5 миллионов до 46 миллионов на 01.01.2018);
- уменьшение (или отсутствие роста) числа работающих (или уплачивающих страховые взносы);
- высокие страховые взносы в ПФР (22% - это вам не лобио кушать);
- регрессия страховых взносов в ПФР (кто больше зарабатывает, тот меньше платит);
- низкий размер средних пенсий относительно средних зарплат (34%);
- региональная разница в доле пенсионеров (от 38% в Карелии до 25% в Ямало-Ненецком АО, а в среднем - 30%);
- региональная разница по средним зарплатам (средние зарплаты по России за 2017-й год можете разыскать и посмотреть самостоятельно);
- отношения средней пенсии к средней зарплате (от 19% в Москве до 54% в Кировской области, а в среднем - 34%, как я указал четырьмя пунктами выше);
- разница в средней продолжительности жизни пенсионеров (для мужчин это 23 года в Ингушетии и 13 лет в Еврейской АО, а в среднем - 16 лет).
А какую мы ставим перед собой цель?
Я бы сформулировал её так: обеспечить пенсионеров достойным уровнем пенсии в размере не меньше 50% средней заработной платы.
Временно забываем про региональные различия и быстренько считаем:
- 66 миллионов работающих на 36 миллионов трудовых пенсионеров (да-да, из 46 миллионов пенсионеров трудовыми являются сейчас только 36, 2.7 - силовики, которые идут по отдельной строке бюджета, а 7.3 миллиона - это социальные пенсионеры, которые тоже хотят кушать);
- 36 / 66 * 0,5 = 27% взносов в ПФР вместо 22%.
Икнули? Ну ладно, оставим нынешние 22% и получим среднюю пенсию в 40% от средней заработной платы.
Хотя, нет, не получим. Из-за регрессивного правила. Получим ровно те же 34%, которые есть сейчас.
Хорошо, отменяем регрессивное правило и пусть буржуй, получающий миллион рублей в неделю, платит те же 22%, что и Вася с зарплатой 10 тысяч рублей месяц.
Справедливо? Абсолютно!
Только не будет буржуй платить эти деньги. Ему проще заплатить налог на прибыль в 20% и успокоиться, а мы еще 13% НДФЛ с него потеряем.
Задачка...
Вывод: повышение страховых взносов или отмена регрессивного правила ударят по всем сразу, причем богатым будет проще избежать последствий.
Какие у нас есть скрытые резервы? Нефтегазовые доходы!
Ежели продать всю валютную выручку, а рубли распределить между пенсионеров, то 90 миллиардов за нефть + 60 миллиардов за нефтепродукты + 40 миллиардов за газ - это 190 миллиардов долларов или 11 триллионов рублей.
Проблема решена!
При двух условиях:
- если нефтяники и Газпром будут работать бесплатно;
- если цена на нефть не упадет.
Вывод: если корову меньше кормить и чаще доить, то молока больше не станет. Скорее всего, оно и вовсе закончится.
Но у нас есть еще один резерв: расходы на силовиков.
Это же пять триллионов рублей и, если присовокупить их к нашим текущим взносам, то пенсионеры точно будут в шоколаде.
Правда в пассиве мы получим 2,5 миллиона отставников без пенсий, примерно 2 миллиона нынешних служащих безработными, и еще около 2 миллионов безработных из ВПК. С членами семей, это миллионов 15. И минус экспорт оружия, который тоже приносит доходы.
Мне кажется, что в этой ситуации 90-е раем покажутся.
Вывод: Всех силовиков надо предварительно нейтрализовать. Для этого нам понадобятся другие силовики, которые, возможно, будут стоить дороже.
Вы думаете я всё это веду к тому, что у нас есть только один способ решения проблемы в виде повышения пенсионного возраста?
Нет! Я просто пытаюсь объяснить, что проблема не имеет простых решений.
И я еще до главного не добрался: региональных отличий по соотношению пенсионеров и работающих, средним региональным зарплатам, среднему возрасту дожития по регионам, и прочим средним региональным.
Уже сейчас есть масса заявлений на тему:
- "У нас в регионе маленький возраст дожития и это надо учитывать!";
- "У нас в регионе маленькие зарплаты и это надо учитывать!";
- "У нас в регионе очень много пенсионеров и это надо учитывать!".
Да на этом фоне утомительный "Хватит кормить Кого-то!" покажется милой шалостью.
Вы еще помните, что мы хотели решать проблему честно и справедливо?
Много будет справедливости, если пенсионер со средней пенсией будет нищим в Москве и Санкт-Петербурге, но кум королю и сват министру в Кировске и Иваново?
Или будет честно назначать размеры пенсий соответственно региону проживания пенсионеров?
Может быть поделить всё поровну, а там пусть сами думают?
Извините, до повышения пенсионного возраста сегодня не добрался.
Потому что это второй и более сложный вопрос.
UPD: Вот не успел отправить, как прочел во френд-ленте: "Я всегда придерживался принципа «Критикуя – предлагай». Поэтому раз я уже несколько раз говорил и писал, что меня не впечатляет проект «пенсионной реформы» от правительства Медведева, то нужно попытаться предложить что-то своё."
Это феерия! Как пост, так и комментарии.
