Top.Mail.Ru
? ?

Предыдущий | Следующий

Однажды я, сотрудник коммерческой организации, шесть часов просидел бок о бок с сотрудником другой коммерческой организации, готовя текст нормативного документа одной из федеральных служб. Сотрудники службы нам не мешали, а только периодически предлагали кофе и печенье. Видимо тогда я и перешел на темную сторону.
Потом пришел сотрудник еще одной коммерческой организации и, узнав чем мы заняты, обозвал нас чудаками на букву м. Мы дали ему прочитать первый вариант документа и текущий, после чего он попросил себе стул и сел рядом с нами. Надеюсь, что объяснять содержанние документа не надо: он регулировал порядок взаимодействия наших организаций с этой службой при оказании нами услуг пользователям.

Что удивительно, многие представители бизнеса, приглашенные для консультаций, ведут себя по одному из двух сценариев: либо протаскивают в документы выгодные им положения ("Грех не воспользоваться ситуацией"), либо отказываются принимать участие в разработке документов ("Нам за это денег не платят"). А потом первые удивляются лучам поноса в свою сторону, а вторые - идиотизму нормативных документов.

Comments

( 20 комментариев — Оставить комментарий )
leonwolf
2 апр, 2013 08:16 (UTC)
вот это хороший пост :)
ivalnick
2 апр, 2013 08:31 (UTC)
Так руки же иногда опускаются.
Когда создавали институт общественных экспертов я не стал принимать в нем участие. "Свои" документы я и так, если не писал, то рецензировал, вместе с рабочей группой. Но ведь со стороны ни один эксперт не пришел, ни одного замечания не поступило. Зато критики по документам выше крыши.
amironenko
2 апр, 2013 10:04 (UTC)
Критика и замечания это разве не одно и то же?
ivalnick
2 апр, 2013 10:56 (UTC)
Может быть я не очень точно выразился и пропустил слово "конструктивные / конструктивная", но имел ввиду, что относительно фразы "в качестве отчуждаемого носителя информации используются дискеты" замечанием будет "такая формулировка исключает использование флэш-устройств, поэтому требует корректировки", а критикой "Вы что, в прошлом веке живете и про флэшки не слышали?!".
amironenko
2 апр, 2013 16:39 (UTC)
Боюсь, что прочитав про дискеты, вслух бы я сказал вторую версию и потом бы много чего еще покрепче. Потому что даже я, при всем моем компьютерном консерватизме (вот сейчас под Win2K сижу, куда в своем время переехал с win98 только потому что драйвер к одной нужной по работе плате был только под 2K) так вот даже я перестал требовать наличия флопповода в закупаемых мной компах уже года два как.
Потом бы конечно что-нибудь вежливое написал, хотя и не без сарказма.

А они что реально про дискеты пишут? Это даже не некомпетентность, это уже деградация какая-то :(
ivalnick
4 апр, 2013 10:32 (UTC)
Высказать свои эмоции по этому поводу - святое дело. Но от того, что приходит 30 писем с ругательствами ситуация лучше не становится.

А формулировки с дискетами лезут из старых документов, которые берут за основу. Пытались использовать универсальную формулировку "перезаписываемые отчуждаемые носители", но под нее подходят CD-RW и DVD-RW, которые не всегда можно применять.
amironenko
8 апр, 2013 12:37 (UTC)
>Высказать свои эмоции по этому поводу - святое дело. Но от того, что приходит 30 писем с ругательствами ситуация лучше не становится.

А вот это - "ситуация лучше не становится" - тоже нездоровый признак некомпетентности регулятора. Потому что если тебе на твой косяк указывают даже в грубой форме - надо косяк исправлять, а не вставать в позу Мальвины "ах, я так старалась, а они так грубы, так грубы, пойду поплачу".
ivalnick
8 апр, 2013 14:01 (UTC)
Косяки, безусловно, надо исправлять. Но указание на них в грубой (или даже вежливой) форме без конкретных предложений, при низкой компетенции самого регулятора, не дадут никакого эффекта.
А при высокой его квалификации отобьют желание согласовывать документы.
amironenko
9 апр, 2013 17:35 (UTC)
Для меня реакция на собственные косяки есть один из показателей профессионализма. Если человек не в состоянии признать свой косяк (из-за грубого ли обращения или по другой причине) - это уже деградация профессионализма пошла.
amironenko
2 апр, 2013 10:08 (UTC)
Конечно, писать для госструктур адекватные тексты лучше, чем не писать. Я и сам участвую когда представляется возможность.

Но то, что госструктуры недостаточно квалифицированы чтобы написать адекватный текст самостоятельно - симптом серьезной болезни государства. А как они потом регулировать будут то, что не понимают?
ivalnick
2 апр, 2013 11:00 (UTC)
Больной вопрос: квалификация регулятора. Но ведь именно поэтому и привлекают общественных экспертов, создают рабочие группы и выносят решение на обсуждение.
Что же касается самой процедуры регулирования, то она сводится к контролю за соблюдением правил игры, что не требует настолько высокой квалификации.
stety
2 апр, 2013 11:34 (UTC)
И все-таки, одно дело обсуждать. Обсуждение - это внешнее согласование. И совсем другое, когда обсуждать-то мало что, надо почти все переписывать. Количество подлежащего изменению в результате обсуждения слишком часто превышает пределы, после которых впору говорить, что работа общественных экспертов подменила работу штатных специалистов.
ivalnick
2 апр, 2013 13:36 (UTC)
Так а что делать-то?
Ведь в лучшем случае просто не будет нормативных документов, а в худшем будут, но такие что лучше бы их и не было.
amironenko
2 апр, 2013 16:50 (UTC)
>Но ведь именно поэтому и привлекают общественных экспертов, создают рабочие группы и выносят решение на обсуждение.

Тут есть такой тонкий момент - чтобы понять, является ли предложение эксперта полезным стране или это просто скрытое лоббирование его личных интересов - надо все-таки в предмете разбираться почти как тот эксперт. Кроме того, умение организовать и модерировать такой коллективный процесс выработки сложного документа противоречивым набором экспертов тоже требует совершенно отдельной квалификации.

Вообще больше всего мне не нравится традиционное для нашей страны отсутствие обратных связей - ответственности регулятора за косяки в принятых им документов. Ну вот хорошо, они вас как-то поймали и привлекли к документу, а могли ведь и исходный ужас-ужас принять?


>то она сводится к контролю за соблюдением правил игры, что не требует настолько высокой квалификации.

Это только если в регулируемой области не бывает пограничных или экзотических ситуаций, когда в написанных правилах надо еще понимать их суть.
ivalnick
4 апр, 2013 10:38 (UTC)
Лучшей метод борьбы с лоббированием это открытость обсуждения и привлечение к нему обладателей конкурирующих точек зрения. Хотя и это на все 100% качество документа не гарантирует.

Насчет обратной связи и ответственности регулятора ситуация может быть очень разной. В данном конкретном случае не только мы не смогли бы работать, но и регулятор усложнил бы свою работу до крайности. Так что у нас была общая заинтересованность в качестве документа.
amironenko
8 апр, 2013 12:32 (UTC)
>Лучшей метод борьбы с лоббированием это открытость обсуждения и привлечение к нему обладателей конкурирующих точек зрения.

Категорически несогласен. Можно с размахом напривлекать и качественно пообсуждать, а потом по-своему трактовать результаты обсуждения (а они никогда не сойдутся к единственному варианту) и принять уродский и лоббистский документ. Метод борьбы с лоббированием и вообще с косяками документов - персональная ответственность кого-то из иерархической цепочки <младший клерк регулятора>-...-<главный начальник регулятора>-...-<Путин>. А будут ли для избежания этой ответственности привлекать и обсуждать, или как-то по-другому родят документ (переведут с DIN-а, например) - внутреннее дело регулятора, ему за это деньги платят.

Просто те замечания, которые мы в свое время посылали к таким проектам документов, были просто проигнорированы конкретным исполнителем, верставшим итоговый текст. В запарке или по недопониманию - не суть важно. Главное, что ему было абсолютно пофиг на результат. Хорошо хоть старые лазейки остались и мы не пострадали.
ivalnick
8 апр, 2013 13:54 (UTC)
Слишком много субъективного вылезает в оценке качества документов и работы регулятора. За исключением случаев явного нарушения закона, практически любые его действия можно замотивировать благими помыслами.
stety
2 апр, 2013 11:38 (UTC)
И как тут не вспомнить самую первую версию 25-й главы НК РФ и "ту самую" инструкцию по ней? Ну, в которой все примеры были исключительно для нефтегазовой отрасли? Так что тут еще один вопрос: кого в эксперты пропустят. Не позовут, а именно пропустят. Лоббирование - штука "толстая". И многие специалисты, пытавшиеся достучаться до людей решающих нарываются на коронную фразу Паниковского.
ivalnick
2 апр, 2013 13:34 (UTC)
Проблема Верещагина
Коронная фраза это "Дай миллиончик!"? :-)))

Что делать с вымыванием специалистов из службы - не знаю. Если не красть и взяток не брать, то зарплата у них в два-три раза меньше, чем на аналогичных должностях в коммерции. Да, там все еще есть хорошие специалисты, но нагрузка у них запредельная.
stety
2 апр, 2013 14:58 (UTC)
Re: Проблема Верещагина
Коронная фраза у этого старика была "А ты кто такой?".
( 20 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

Аватарка
ivalnick
ivalnick

Latest Month

Ноябрь 2023
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Комментарии

  • ivalnick
    27 ноя 2023, 12:10
    С Днём Рождения! Пусть жизнь дарит силы и впечатления! А время, чтобы оные впечатления зафиксировать в тексте, когда-нибудь найдётся :)
  • ivalnick
    25 ноя 2023, 14:49
    С днём рождения!!!) Чудес... Это только начало
  • ivalnick
    25 ноя 2023, 10:41
    С Днем рождения! Здоровья и счастья!
  • ivalnick
    24 ноя 2023, 22:12
    С Днём Рождения! Самое главное, чтобы всё шло по плану!
  • ivalnick
    24 ноя 2023, 19:08
    Это три раза по 17!!!
    Здоровья, сил и чтоб все хорошо. Вас очень не хватает в ЖЖ :))
Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow