?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий | Следующий

"За неполучение требования о предоставлении документов в электронном виде оштрафовать нельзя"

А ведь это практически революция.
Даже странно, что эту норму не оспаривали раньше.

Следует ожидать, что разработчики ПО добавят возможность "игнорировать" требования.

Метки:

Comments

( 6 комментариев — Оставить комментарий )
compitor
4 окт, 2016 10:21 (UTC)
все просто до боли в зубах
Из решения по делу: "Заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности, так как требование о предоставлении информации, направленное в электронном виде, не было открыто (прочитано) по техническим причинам".

То есть с 07.04.2015 по 03.06.2015 они не могли получить требование по техническим причинам. Это какие должны быть причины, чтобы 2 месяца ковыряться?!

Нет ни слова про акт технической экспертизы, документов от оператора ЭДО. То есть суд поверил на слово, что, мол, не было у нас возможности технической...
Меня удивляет то, что технические проблемы были выявлены (если додумать ситуацию) после получения акта об административном правонарушении. Ни прибыль, ни НДС, ни 6-НДФЛ истец не отправлял в промежутке между 07.04.2015 и 03.06.2015, и не видел, что у него висит требование. Что интересно, извещение о получении программой (СБиС, кстати) было сформировано.

ИМХО, решение интересное, но по недосмотру юристов инспекции, а, точнее, без должной технической подкованности в исследуемом вопросе, вынесено в пользу истца.

У меня был случай, когда по реальной вине оператора связи, подтвержденной чуть ли не кровью агнца, ПФР оштрафовал страхователя. Благо, страхователь, бюджетник и на деньги им как-то пофиг было.

А так, штрафовали, по моему мнению, действительно не за то. :)

Edited at 2016-10-04 10:24 (UTC)
ivalnick
4 окт, 2016 10:53 (UTC)
ПФР это отдельная песня.
Я начал работать с ними в 1999 году, а потом с 2001 по 2015 у меня образовался перерыв, когда я занимался только налоговой отчетностью.
В первые два месяца "возвращения в тему", я только что наркотики не принимал, потому что 72 договора с разными требованиями, против одного - это ужас-ужас-ужас.
А когда доводилось "опускаться" до разбора ситуаций на местах, то хотелось повыть на луну.

Что касается этого конкретного случая, то мне сразу вспомнилось совещание в ФНС в 2010 году, когда начинали отрабатывать отправку требований налогоплательщикам, и пять из шести операторов, даже не покраснев, заявили, что у них нет возможности определить факт получения налогоплательщиками документа.
Всё это было запротоколировано.
А потом мы с тогдашним начальником УИТ ФНС чуть со смеха не лопнули, слушая "сказочки" операторов относительно того, что у них доставка документов гарантирована.

Напомню, что по тогдашней норме, если получение Требования в электронном виде не было подтверждено самим налогоплательщиком, то оно должно было быть продублировано в бумажном виде.

> извещение о получении программой (СБиС, кстати) было сформировано.

Сформировано было извещение о получении Требования самим оператором.
У меня есть ощущение, что какая-то путаница там с терминами имеется.
compitor
4 окт, 2016 11:09 (UTC)
>Сформировано было извещение о получении Требования самим оператором.

не могу согласиться, хотя, из текста решения нельзя однозначно сказать, кто, что и куда отправил
ivalnick
4 окт, 2016 12:09 (UTC)
Жаль, что там Оператор не указан.
Любопытно.
ivalnick
4 окт, 2016 12:18 (UTC)
Партнер "Тензора".
Вот почему я не удивлен...
( 6 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

Аватарка
ivalnick
ivalnick

Latest Month

Сентябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow