?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий | Следующий

Тут меня, в процессе отдельного спора, запинали ссылками на Випедию.
Ну ведь не могут ошибаться сотни мух?
Пришлось сажать их в лужу через мелодраму.

Ну ведь все смотрели Титаник?
Вот я оттуда скрин-шотик взял:


Видите кто там озвучивает героиню Кейт Уинслет?
Не поленитесь, откройте ссылку:


Но у этих ребят даже сомнение не закралось. "Это же написано в Википедии".

Если не поймут, то в следующий раз я им таблицы Брадиса подкину. Знаю я там пару опечаток.
Правда, придется объяснять что такое логарифмы и зачем нужны эти таблицы...

Comments

( 7 комментариев — Оставить комментарий )
rad8
28 окт, 2016 14:08 (UTC)
Уже не идёт ссылка :)
Про полную тёзку - актрису статьи пока нет.

Такие несуразности часто встречаются, но и быстро исправляются.

А вот если какой-то факт имеет разные толкования - тут и проявляется такой гадюшник, что сразу понимаешь термин "википедор", про некоторых пишущих туда.

Edited at 2016-10-28 14:10 (UTC)
ivalnick
29 окт, 2016 14:37 (UTC)
Ну я когда-то занимался статьями про налоги и электронную подпись.
Быстро плюнул на это дело.
vladicusmagnus
29 окт, 2016 03:04 (UTC)
руВики можно только для некоторых (и то не всех) формул рассматривать. Для всего остального - человеческая вики. А то там пиздец.
Договорились до того, что микроволновки первыми придумали в СССР в 47 году (хотя на самом деле не микроволновки, а стерелизацию ТВЧ). А по факту про этот загиб знали чуть ли не с 20ых годов, как более-менее внятный по мощности и частоте сигнал пошел.

И так в каждой статье (правки обычно после 13 года такие все по хистори). Ляляля, но превый раз то-то и то то выпущено фабрикой "Красный сморчок", изобретено профессором Задовопередним в СССР и так далее, и тому подобное. Правда - фейк на фейке потом оказывается.... Ну это дело такое.

Лично я бы для какой либо внятной инфы руВики не рекомендовал. Можно в лужу сесть. Причем - на ровном месте (в одной формуле корректировочные коэффициенты "для наглядности" убрали, и я без них ломанулся, за что был справедливо отпижжен ссаными тряпками по морде).

Так что ну их.
ivalnick
29 окт, 2016 14:38 (UTC)
Именно так.
Я в свое время пару раз налетел и плюнул.
Проще потратить время и поискать источники, чем вляпаться.
vladicusmagnus
29 окт, 2016 15:26 (UTC)
Абсолютно верно. Благо сильно долго и искать то бывает не надо.
Единственная проблема - это веруны в Вики. То бишь если в Вики так написано - то все, хана. Я уж лучше с таким подходом Лурк буду цитировать. Там дают высказаться всем, поэтому хоть и много избыточной информации, но зато все спорные вопросы - обычно уточняют "так или не так".
positive_lit
8 ноя, 2016 20:08 (UTC)
Наблюдала историю по одному вопросу.
Обсуждалась биография идейного лидера. Понятно, что было много споров.
В результате объявили, что исследователи и последователи этого человека - слишком заинтересованные лица, поэтому нет доверия их источникам, книгам, мнениям. А наиболее объективными объявили левых товарищей, которые объявляют, что их идейность якобы является современным продолжением идейности исходного лидера. Ну и в описании человека так и написано, что он родоначальник современного течения тех вторых.

В общем, абсурд какой-то. Это как если сказать, что пушкинисты необъективны в подходе к Пушкину, о Пушкине должны толстовцы писать. И да, ещё обязательно отметить, что Пушкин - родоначальник вероучения современных астрологов, которые в числах его судьбы нашли зашифрованную дату прилёта марсиан. Вот так будет объективно.
ivalnick
9 ноя, 2016 14:24 (UTC)
Нет, объективно будет, если про Пушкина будет писать тот, кто его не читал и русского языка не знает. :-)
( 7 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

Аватарка
ivalnick
ivalnick

Latest Month

Сентябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow