Тут меня, в процессе отдельного спора, запинали ссылками на Випедию.
Ну ведь не могут ошибаться сотни мух?
Пришлось сажать их в лужу через мелодраму.
Ну ведь все смотрели Титаник?
Вот я оттуда скрин-шотик взял:
Видите кто там озвучивает героиню Кейт Уинслет?
Не поленитесь, откройте ссылку:
Но у этих ребят даже сомнение не закралось. "Это же написано в Википедии".
Если не поймут, то в следующий раз я им таблицы Брадиса подкину. Знаю я там пару опечаток.
Правда, придется объяснять что такое логарифмы и зачем нужны эти таблицы...
Ну ведь не могут ошибаться сотни мух?
Пришлось сажать их в лужу через мелодраму.
Ну ведь все смотрели Титаник?
Вот я оттуда скрин-шотик взял:
Видите кто там озвучивает героиню Кейт Уинслет?
Не поленитесь, откройте ссылку:
Но у этих ребят даже сомнение не закралось. "Это же написано в Википедии".
Если не поймут, то в следующий раз я им таблицы Брадиса подкину. Знаю я там пару опечаток.
Правда, придется объяснять что такое логарифмы и зачем нужны эти таблицы...
Comments
Про полную тёзку - актрису статьи пока нет.
Такие несуразности часто встречаются, но и быстро исправляются.
А вот если какой-то факт имеет разные толкования - тут и проявляется такой гадюшник, что сразу понимаешь термин "википедор", про некоторых пишущих туда.
Edited at 2016-10-28 14:10 (UTC)
Быстро плюнул на это дело.
Договорились до того, что микроволновки первыми придумали в СССР в 47 году (хотя на самом деле не микроволновки, а стерелизацию ТВЧ). А по факту про этот загиб знали чуть ли не с 20ых годов, как более-менее внятный по мощности и частоте сигнал пошел.
И так в каждой статье (правки обычно после 13 года такие все по хистори). Ляляля, но превый раз то-то и то то выпущено фабрикой "Красный сморчок", изобретено профессором Задовопередним в СССР и так далее, и тому подобное. Правда - фейк на фейке потом оказывается.... Ну это дело такое.
Лично я бы для какой либо внятной инфы руВики не рекомендовал. Можно в лужу сесть. Причем - на ровном месте (в одной формуле корректировочные коэффициенты "для наглядности" убрали, и я без них ломанулся, за что был справедливо отпижжен ссаными тряпками по морде).
Так что ну их.
Я в свое время пару раз налетел и плюнул.
Проще потратить время и поискать источники, чем вляпаться.
Единственная проблема - это веруны в Вики. То бишь если в Вики так написано - то все, хана. Я уж лучше с таким подходом Лурк буду цитировать. Там дают высказаться всем, поэтому хоть и много избыточной информации, но зато все спорные вопросы - обычно уточняют "так или не так".
Обсуждалась биография идейного лидера. Понятно, что было много споров.
В результате объявили, что исследователи и последователи этого человека - слишком заинтересованные лица, поэтому нет доверия их источникам, книгам, мнениям. А наиболее объективными объявили левых товарищей, которые объявляют, что их идейность якобы является современным продолжением идейности исходного лидера. Ну и в описании человека так и написано, что он родоначальник современного течения тех вторых.
В общем, абсурд какой-то. Это как если сказать, что пушкинисты необъективны в подходе к Пушкину, о Пушкине должны толстовцы писать. И да, ещё обязательно отметить, что Пушкин - родоначальник вероучения современных астрологов, которые в числах его судьбы нашли зашифрованную дату прилёта марсиан. Вот так будет объективно.