?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий | Следующий

"В Ираке снайпер британского спецназа SAS одним выстрелом убил трех боевиков террористической организации «Исламское государство», утверждают британские СМИ со ссылкой на источники."

Нет, бывают разные случайности и совпадения, но чтобы вот так:
- первого в голову;
- второго в грудь;
- рикошет;
- третьему в шею.

Но, еще больше мне стало любопытно: а кто такой наводчик снайпера?

Comments

( 27 комментариев — Оставить комментарий )
shur_ik
23 янв, 2017 12:19 (UTC)
Снайперы (за редким исключением) работают парами.
По нескольким причинам, но главная -- у стрелка-снайпера очень мал обзор. Буквально "прицел и маленько рядом".
Помощник осуществляет общее наболюдение за зоной, даёт стрелку целеуказания, производит вспомогательные замеры (или считывает их из разведданных) и вообще "стоит на стрёме".

Обычно функции "стрелок" и "наблюдатель" в парах фиксированы. Но бывает что пару составляют стрелки примерно равного уровня и тогда они время от времени меняются функциями. Потому что "глаз замыливается" как у наблюдателья, так и у стрелка, смена обязанностей даёт свежий взгляд и очень этим полезна.
ivalnick
23 янв, 2017 12:24 (UTC)
Спасибо!
Меня смутил именно термин "наводчик" в отношении напарника.
abolin
23 янв, 2017 16:01 (UTC)
а это к переводчику, который новость на русский перепирал,
чего он spotter, которого можно было перевести корректировщиком или наблюдателем, перевёл "наводчиком"
возможно, что виноват гуглотранслейт - он именно "наводчик" даёт перевод
ivalnick
23 янв, 2017 21:13 (UTC)
Да, вы, скорее всего правы: эксцесс переводчика.
Наблюдатель, напарник, помощник - это я всё понимаю.
fast_squirrel
23 янв, 2017 12:43 (UTC)

Леша, невнимательно прочла, "а четвертый умер от удовлетворения":)
любопытства?


рассеяная



Edited at 2017-01-23 12:44 (UTC)
ivalnick
23 янв, 2017 13:16 (UTC)
У меня так тоже бывает.
Иногда забавно получается. :-)
serega133
23 янв, 2017 12:51 (UTC)
Эти лохи окрестности не осмотрели. Пуля много раз рикошетила, там вокруг ещё десяток трупов наверняка. Это же британский спесьнас!
ivalnick
23 янв, 2017 13:16 (UTC)
Вот-вот. Пора начинать бояться. :-)
hunhuz71
23 янв, 2017 13:50 (UTC)

В детстве читал якутские сказки. Там тоже один охотник выстрелом убил утку, та упала на зайца, а заяц с перебугу как побежит и врезался в сохатого. В итоге три трофея :-)



Edited at 2017-01-23 13:51 (UTC)
ivalnick
23 янв, 2017 14:11 (UTC)
Однако с какой скоростью должен был бежать заяц, чтобы завалить сохатого? :-)
И что от него самого могло остаться.
hunhuz71
23 янв, 2017 17:52 (UTC)
с переляку летит как пуля :)
dmitrmax
23 янв, 2017 13:54 (UTC)
Снайпер просто из артилеристской установки стрелял. Там наводчик входит в расчёт )))
ivalnick
23 янв, 2017 14:13 (UTC)
Тогда-то что. :-)
dmitrmax
23 янв, 2017 14:34 (UTC)
Тогда трое одним выстрелом мало. Перевод боеприпасов )
ivalnick
23 янв, 2017 15:21 (UTC)
В какой-то из военных статей читал, что во время второй мировой войны на каждого убитого неприятеля приходилось 12-15 тысяч патронов. Или около 1000 снарядов.
Надо будет покопаться.
dmitrmax
23 янв, 2017 15:31 (UTC)
На каждого убитого вояку? Или жертвы среди мирного населения тоже считаются? А как быть с раненными? В него попали, но он, гад, не умер.
ivalnick
23 янв, 2017 21:15 (UTC)
Не уверен. Давно читал.
Вроде бы речь шла только про убитых военнослужащих относительно расхода патронов и снарядов. Хотя и странно выглядят цифры.
dmitrmax
23 янв, 2017 21:23 (UTC)
Да, там получается, под несколько десятков миллиардов патронов ушло за войну. Мне кажется, что на том уровне промышленности, такое кол-во изготовить было бы тяжело.
ivalnick
23 янв, 2017 21:28 (UTC)
40 миллиардов на всех были выпущены за время войны.
Плюс довоенные запасы.
sergey_cheban
23 янв, 2017 16:40 (UTC)
Вспоминается история про то, как какой-то начальник выяснил, что из всех зениток, стоящих на транспортных кораблях, не был сбит ни один самолёт противника, и приказал эти зенитки снять. После чего транспорты были потоплены авиацией противника. Оказывается, зенитки хоть и не сбивали самолёты, но мешали им целиться.

Т.е. изрядная часть боеприпасов тратится не на то, чтобы убить противника, а на то, чтобы помешать ему убить тебя.
ivalnick
23 янв, 2017 21:20 (UTC)
Да, большая часть расхода патронов это предупредительный и заградительный огонь.
Конкретно истории про зенитки на транспортах - не помню.
Но все стороны ляпались отступая от комплексного ведения боя, сосредотачиваясь на какой-то одной его составляющей.
dmitrmax
23 янв, 2017 21:27 (UTC)
Парадокс выживших )

Аналогичная история произошла, когда американские военные попросили инженеров бронировать какие-то самолёты, в условиях, когда тяговооруженность не позволяла бронировать всё. Те изучили вернувшиеся с заданий самолёты, и решили забронировать всё, что, на них не было повреждено. В ответ на возмущение военных пояснили, что раз самолёт с такими повреждениями вернулся, то там бронировать не надо.
abolin
23 янв, 2017 23:09 (UTC)
так раньше крепче народ был

вот, например,фельдмаршал Кутузов:

"...подполковник Голенищев-Кутузов, ... получил рану пулею, которая, ударивши между глазу и виска, вышла на пролёт в том же месте на другой стороне лица.
Доклад главнокомандующего Крымской армией генерал-аншефа В. М. Долгорукова Екатерине II от 28 июля 1774 года"

"Летом 1788 года со своим корпусом принимал участие в осаде Очакова, где в августе вторично тяжело ранен в голову."

причём калибр тогда миллиметров 20 был, а нынче вон - меньше десяти миллиметров - и трое от одной пульки
vi4kin77
23 янв, 2017 14:07 (UTC)
Там же не написано - чем стрелял. Если гражданин стрелял из крупнокалиберной снайперки, так там пуля запросто ногу отрывает, не сильно теряя в скорости. Попадание даже в конечность даёт почти гарантированную смерть от болевого шока или кровопотери. Если, допустим, пальнуть по сидящим в кузове грузовика вповалку - то отчего бы и нет? Удача, но ничего сильно невероятного не вижу.
ivalnick
23 янв, 2017 15:19 (UTC)
Именно, что в данной ситуации это чистая удача.
Примерно как у героя "Криминального чтива", в корого в упор стреляли.
dmitrmax
23 янв, 2017 21:28 (UTC)
Не путай. То было божественное вмешательство )
ivalnick
23 янв, 2017 21:31 (UTC)
При крайне низких степенях вероятности, можно объяснить и так.
Но я бы точно уверовал на месте. :-)
( 27 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

Аватарка
ivalnick
ivalnick

Latest Month

Октябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow