Под катом несколько занудных букв о сравнении Толстого и Тонкого клиентов.
В той статье, которая посвящена выбору системы для отправки электронной отчётности, приведены странные критерии сравнения. Говорить о том, что каждый плюс "Тонкого клиента" это минус "Толстого клиента" и наоборот - не очень корректно. Но после прочтения статьи можно сделать только такой вывод. Хотя главные отличия, на мой взгляд, там не указаны.
Ещё 10 лет назад, я до хрипоты спорил об этих критериях в fido-конференциях, потом в интернет-форумах, потом прекратил. С умными людьми можно обсуждать без спора, с фанатиками спорить бесполезно. Спор о таких критериях бесполезен, как и войны "Пингвины против Окошек". У каждого решения есть свои достоинства и свои недостатки. Достоинства поставляют решениям адептов, недостатки - поводы для войн между адептами разных решений.
Сперва дам те определения Тонкого и Толстого клиентов, в рамках которых я и буду дальше их сравнивать:
- Тонкий клиент - программное решение, позволяющее обеспечить электронный документооборот без установки на компьютере пользователя специализированного программного обеспечения (за исключением средств СКЗИ), обеспечивающий полную обработку документов на стороне центрального сервера, к которому пользователь должен иметь постоянный доступ в процессе подготовки документов.
- Толстый клиент - программное решение, позволяющее обеспечить электронный документооборот только при условии установки на компьютере пользователя специализированного программного обеспечения, обеспечивающий полную обработку документов на стороне клиента, с обращением к центральному серверу только в моменты обмена документами.
Тонкий клиент намного проще в обслуживании, за счёт одной точки, в которой необходимо производить обновления. Но эта простота обслуживания даёт и свой минус: в период неработоспособности Центрального сервера или в отсутствие телекоммуникационного доступа к нему, работа пользователя невозможна.
Толстый клиент позволяет все операции по подготовке данных выполнить в отсутствие доступа к Центральному серверу. Но за это надо расплачиваться необходимостью обновления тысяч рабочих мест пользователей (повышенный трафик в пиковые периоды).
Имея опыт разработки и внедрения обоих типов клиентов, я сформулировал для себя аксиомы (пусть и оставляющие место для споров), которые корректирую по мере получения нового опыта:
- Объем передаваемых данных, при подготовке и отправке одного документа, в случае тонкого клиента в 10 раз больше, чем при использовании толстого.
- Объем обновления толстого клиента, как правило, колеблется в пределах объёма 1000 документов.
- Время подготовки документа в 100 раз больше времени его передачи.
- Информация о документах на центральном сервере всегда доступна его администратору.
И подходя к реализации той или иной задачи, я сразу задаю себе несколько вопросов, от ответов на которые и зависит выбор реализации:
- Объём и частота обновлений ПО относительно объёма документооборота.
- Возможность и необходимость стыковки с информационными системами на стороне клиента.
- Владелец сервера, к которому обращается клиент.
- Необходимость хранения архивов документооборота и их объем.
- Необходимость обеспечения дополнительных функций на стороне клиента.
Возвращаясь к статье, которая стала поводом для этого поста, в части представления налоговой отчётности в электронном виде по каналам связи, могу сформулировать следующее:
- Формы, форматы и правила заполнения налоговых деклараций меняются достаточно часто. Объем изменений, которые необходимо доводить до Толстого клиента, как правило, превышает количество документов, которые пользователь успеет отправить. Использование тонкого клиента в этом случае удобно и разумно. Единственным исключением является работа уполномоченной бухгалтерии, в которой количество представляемых деклараций будет существенно большим.
- Подготовка бухгалтерской отчётности и налоговых деклараций, крайне редко осуществляется в автоматизированном виде. Как правило, подготовка первичных данных осуществляется с использованием данных бухгалтерской системы, в режиме ручной правки. При поштучной отправке отчётности, существенной разницы для пользователя нет. При отправке большого количества документов (уполномоченная бухгалтерия или крупные налогоплательщики) использование Толстого клиента предпочтительней.
- Пользователь (налогоплательщик) всегда обращается к серверу специализированного оператора связи. Если пользователь согласен с тем, чтобы специализированный оператор связи имел доступ к его данным - это одно. Если нет, то ему подойдёт только Толстый клиент.
- Хранение архивов является обязательным условием документооборота при представлении отчётности. Здесь у Толстого клиента неоспоримое преимущество, так как в Тонком клиенте эта возможность реализуется только ручным способом, да ещё и с опасностью расползания архива по разным рабочим местам.
- Для многих пользователей не требуются дополнительные функции, которые не могут быть реализованы в рамках Тонкого клиента.
- если вы обеспечены постоянным и скоростным доступом к Интернет, вас не волнует возможность доступа посторонних лиц к данным вашей отчётности, а отчётность формируется вручную и общее количество документов не очень велико - вам прямая дорога на Тонкий (On-line) клиент;
- если вам необходимо в автоматизированном режиме передавать большое количество документов, вам необходимо обеспечить защиту от несанкционированного доступа и автоматическое создание полноценного архива электронных документов - Толстый (Off-line) клиент ваш выбор.
То есть, дело не в том, что единственным достоинством Толстого клиента, по мнению автора (авторов?) статьи, является возможность работы на медленных каналах доступа, а переход на быстрые каналы связи лишает это достоинство всякого смысла. Дело в том, что так ставилась задача: выбрать критерии сравнения, из которых можно будет сделать только один вывод.
А давайте их проверим. То есть те критерии, которые заявлены как "плюсы" для Тонкого и "минусы" для Толстого.
Критерий №1. Установка обновлений. Почему-то авторы статьи считают, что установка обновлений не может производиться автоматически, требует обязательного участия специалиста и во многих случаях оборачивается нештатными ситуациями. Не знаю почему. Возможно, что именно так ими была спроектирована система обновлений для Толстого клиента в их реализации.
Критерий №2. Хранение архивов. Авторы статьи делают вольное допущение, что хранение зашифрованных архивов на Центральном сервере возможно только в Тонком клиенте. Непонятно, что делает невозможным хранение этого архива сразу в двух местах: на компьютере пользователя и на Центральном сервере при использовании Толстого клиента.
Критерий №3. Привязка бухгалтера к определённому компьютеру. Это святая правда, в случае, если рабочее место, на котором установлен Толстый клиент, вышло из строя - до восстановления его работоспособности возобновить штатную работу не получится.
Критерий №4. Фиксация даты отправки документа. Я уж не знаю, что и подумать. Авторы уверены, что единственным протоколом передачи данных между Толстым клиентом и почтовым сервером является протокол электронной почты. О том, что отчёт, что в случае Толстого, что в случае Тонкого клиента попадает на Центральный сервер сразу после нажатия кнопки "Отправить", а для формирования подтверждения даты отправки требуется время, вне зависимости от используемой технологии.
Итого, из 4-х критериев, которые приведены, только один действительно имеет отношение к преимуществам Тонкого клиента над Толстым, но этот, пресловутый Критерий №3, обходится созданием резервных копий на отчуждаемых носителях, с возможностью их автоматизированного восстановления.