У меня сейчас немного сложный период, когда ЖЖ остается для меня отдушиной, но по степени значимости находится где-то между сборной Монако по хоккею на траве и сборной того же Монако по хоккею с мячом.
Ну, иначе говоря, здесь есть люди, мнение которых важно для меня, а некоторых из них я даже видел в реальной жизни, но при этом даже для них у меня не всегда хватает времени.

Поэтому, не обижайтесь, пожалуйста, но:
- Я не взаимен. Добавив меня в друзья вы не можете рассчитывать на то, что я добавлю Вас. Равно как и сам я на это не рассчитываю.
- Это не потому, что Вы мне не интересны, но проверка Вашего журнала занимает время. Я не хочу себе добавить в ленту аккаунт, с которого 20 раз в день делаются ссылки на новости из Ленты.Вру, причем даже без комментариев. Ленту я и сам читаю, выделяя интересные мне новости.
- Опять же, я могу не отвечать на Ваши комментарии не из чувства ложного превосходства, а только потому, что всё доступное мне для посещения ЖЖ время потратил на ответы людям, с которыми знаком давно или лично.
- При этом, вот в данную секунду, у меня стоит 896 комментариев для ответа. Возможно среди них и Ваш. Но я не могу физически ответить больше, чем на 40-50 из них за день.

В любом случае, я очень рад Вас видеть в качестве читателей и, тем более комментаторов.

Решил перечитать "Пигмалиона" Бернарда Шоу.
Скачал. Прочел. Огорчился.
Потом сообразил, что просто перевод не тот, который я люблю и знаю с детства.

Ну как можно читать "Красота Элизы принимает зловещий вид", если "Красота Элизы становится зловещей"?

А стихотворение:
"Элиза, Элизабет, Бетси и Бесс
Удрали за птичьими гнездами в лес.
В гнезде там четыре яйца отыскали.
Оставили три, а по штучке забрали."

точно не идет ни в какое сравнение с:
"Элиза, Элизабет, Бетти и Бесс
За птичьими гнездами отправились в лес.
Четыре яичка в гнездышке нашли.
Взяли по яичку, там осталось три."

Ярослав Петрович вчера цитировал нобелевского лауреата.
Конкретно эту цитату из большого произведения.
И, притоптывая, повторял: "Ничего у вас не изменилось!"
Капитан первого ранга, между прочим. И служил на Северном флоте.

Напомнил ему про "Прощевайте, хохлы, пожили вместе -- хватит!"

И тут же Бродский из гения превратился в придурка.

Времени читать у меня сейчас хватает только минут 15 за обедом, на перекурах, да полчасика перед сном.
Я не про ЖЖ, новости и прочие Интернеты, а про книги.

Вот сейчас читаю (да, именно что читаю, а не перечитываю) Маринину.
Бог мой, как ей не повезло с редактором!
Я не про программу, я про человека.

Действие разворачивается в 1995-1996 годах и в каждом произведении возникают жуткие компьютерные вирусы, которые творят изощренные злодейства, отнимая у бедной Насти Каменской время и заставляя её делать работу по нескольку раз.
Цитировать не буду, потому что смеяться нету сил.

Если бы не dok_zlo со своим постом про новую книгу, то они бы всё еще были живы. Скорее всего, я бы прочитал её через год или два.

Мара, Бони, Шег, Паколет, Леверлин, Чари. Их больше нет.
И все они умерли в точном соответствии с предсказаниями Лесной девы.

Жаль.

( Читать дальше...Свернуть )

Как это называется, когда всякие графоманы, вроде меня, пишут нечто по мотивам известных книг?
Фанфик?

Вот оно самое и есть.
Представляете себе Эраста Фандорина, вычисляющего красного шпиона в штабе Ковалевского?
Почитателям Акунина и Болгарина лучше под кат не заглядывать. :-)

( Читать дальше...Свернуть )

Если кто-то не помнит, то это развязка рассказа О'Генри "Персики".
Я вдруг представил себе, что Уи́льям Си́дни По́ртер живет в наше время и пишет сейчас. И публикует свои рассказы в ЖЖ.
Разумеется, под катом оказывается последний абзац или два.
А потом мне привиделись комментарии:
- "Многа букаф. Ни асилил."
- "Ну научись же пользоваться катом!"
- "КГ/АМ"
- "Не читал, но осуждаю"
- "Слишком много натяжек"
- "Да где вы даже апельсин в это время года в Москве найдете?!"

Много бы рассказов он написал имея таких критиков?

Вчера мы с коллегами запустили новый сервис КОМИТА Сверка, предназначенный для проведения сверки между книгами покупок и продаж контрагентов в автоматизированном режиме. Да, мы немного отстали в этом плане по времени от наших конкурентов, но вещь получилась достойная и я рад за своих коллег.
( Читать дальше...Свернуть )

Не знаю, какой из Станиславов Тихоновых вам понравился больше. Сергей Шакуров из "Визита к Минотавру", Андрей Мягков из "Гонок по вертикали", Александр Фатюшин из "Лекарства против страха" или Михаил Чигарев из "Город принял". В любом случае, есть из чего выбирать.
Но перечитав книги братьев Вайнеров я задумался о личной жизни этого героя.
( Читать дальше...Свернуть )

По-моему, у Валентина Пикуля в предисловии к "Битве железных канцлеров" была использована история про Юма, который выслушав три разных версии, объясняющих произошедший напротив дома шум (от ссоры прохожих до злодейского убийства), сказал: "Как я могу писать историю человечества, если не могу выяснить, что творится напротив моего дома?!". Впрочем, своей работы он не бросил.

История, как точная наука, вообще подвержена частым переменам. Мало кому нужно напоминать, что еще не так давно фраза "Наша страна имеет непредсказуемое прошлое" было не горьким чувством юмора, а предельно правдивой констатацией факта.
Победители переписывали историю на свой вкус, а первоисточников становилось все меньше.

Первый раз я столкнулся с этим читая "Военный энциклопедический словарь" 1982 года издания. Большое число участников гражданской войны и руководителей РККА умерли в 1937-1938 годах, на которые не приходилось ни войн, ни катастроф. В некоторых статьях пропадала логика. Например было совершенно невозможно понять, кто был Народным комиссаром по военным и морским делам в 1918-1925 годах. До были Крыленко и Дыбенко, после - Фрунзе. А между ними?
Но, у меня был и второй источник информации: "Большой энциклопедический словарь", изданный в конце 1954 года. В котором информации об этих людях не было вообще. Там отсутствовали даже Дыбенко и Крыленко.
После 1985 года на эти вопросы стали появляться ответы...

Второе столкновение с особенностями исторической науки ждало меня при чтении школьных хрестоматий. Учебники по истории, я думаю, помнят все. Кроме них, для учителей (а так же факультативных занятий) извавались хрестоматии. Моя бабушка учитель истории и полный комплект этих хрестоматий был моим любимым чтением.
Во-первых, материала в них было значительно больше.
Во-вторых, он был значительно интересней.
В-третьих, там приводилось множество первоисточников. А чтение первоисточников (если не отвлекаться на их толкование) куда интересней, чем сухие выводы учебника. Особенно, когда первоисточник разнится с толкованием как небо и земля.
Даже при том, что эти хрестоматии (50-60-х годов выпуска) были профильтрованы и идеологически выдержаны, там можно было прочитать описание взятия Варшавы войсками Суворова (который по учебнику воевал только с турками и французами). Там можно было прочитать описание разграбления дворянского поместья войсками Пугачева (при том, что в учебнике ему не хватало только ангельских крыльев).

Третьим откровением для меня стали романы Валентина Пикуля. Не бесспорные с точки зрения интерпретации, выдержанные идеологически, они содержали массу фактического материала, перепроверять который не было необходимости. Точнее - было бесполезно.

Последней каплей, которая заставила меня смотреть на исторические исследования по другому, стала книга Джозефины Тей "Дочь времени". История "горбатого чудовища", злодейски умертвившего племянников, ставшего прообразом одного из самых мрачных героев Шекспира, оказалось выдумкой победивших его врагов.
Два месяца, копаясь во всей доступной мне литературе, я проверял факты, изложенные в книге. И приходил к тем же выводам...

Поэтому, когда мне в руки попала книга Александра Бушкова "Россия, которой не было", я уже относился скептически к любым заявлениям вида "Всем известно, что..."
Я не готов, принять его выводы. Даже те мелочи (именно мелочи, а не глобальные переворачивающие школьные учебники с ног на голову предположения), которые у него написаны нуждаются в перепроверке и многократном обсуждении.
Но и отвергать их на том основании, что "Всем известно" тоже не стоит.

Чтобы это продемонстрировать, давайте немного пройдемся по всем известным фактам:

• Всем известно, что Наполеон был маленького роста. От этого все его комплексы. (На самом деле в нем было 168 сантиметров роста. Несколько меньше, чем средний рост сейчас, но больше, чем у его современников).
• Всем известно, что Екатерина II продала Аляску Америке (особенно много знатоков появилось после песни группы "Любе". На самом деле Аляска была продана только через 60 лет после смерти Екатерины.)
• Всем известно, что Генри Форд изобрел конвеер. (Однако, еще за 6 лет до него Рендсом Олдс использовал конвеерную технологию для... сборки автомобилей.)
• Всем известно, что Ленин написал: "Важнейшим из искуств для нас является кино." (На самом деле фраза звучала как: "Пока народ безграмотен, важнейшими из искусств для нас являются кино и цирк". Впрочем, Владимира Ильича хорошо резали на цитаты. Согласитесь, что "Каждая кухарка сможет управлять государством" читается не совсем так, как "Мы не считаем, что без специального образования чернорабочий или каждая кухарка смогут управлять государством.")
• Всем известно, что гражданская война между Севером и Югом началась из-за отмены рабовладения. (На самом деле, рабство было отменено только после окончания гражданской войны в 1865 году.)
• Все знают, что Ева откусила яблоко. (На самом деле, ни где в Библии нет ни одного упоминания о том, какой фрукт был надкусан.)

Какой отсюда вывод?
Да самый простой: верить нельзя никому. Читая академические книги по истории, не надо забывать что они часто несут на себе печать идеологии. Читая книги ниспровергателей - надо быть внимательным. Многие умеют рассказывать сказки (вспомните МММ).